多位法律界人士稱，iPad商標(biāo)案二審只是博弈交鋒的一部分，雙方各有所需，最終走上和解的可能性很大。

    據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)導(dǎo)3月1日報(bào)導(dǎo)，蘋果公司能否搶在iPad3發(fā)布之前解決其在中國遭遇的商標(biāo)爭議？2月29日的庭審仍沒有給出清晰答案。

    這是蘋果與唯冠關(guān)于iPad商標(biāo)連環(huán)訴訟交鋒中最為關(guān)鍵的一役。當(dāng)日上午9時(shí)，蘋果、IP申請發(fā)展有限公司（下稱IP）與唯冠科技（深圳）有限公司（下稱深圳唯冠）的iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案，在廣東省高級人民法院二審開庭。

    去年11月17日，深圳市中級人民法院已經(jīng)一審判決原告蘋果、IP公司敗訴二審的焦點(diǎn)在于：第一，IP公司與臺灣唯冠簽署的商標(biāo)交易合同是否對深圳唯冠具有約束力？第二，商標(biāo)交易過程中，臺灣唯冠對深圳唯冠是否構(gòu)成隱名代理等？

    對此，雙方律師展開了連番交鋒。原告方面認(rèn)為一審判決存在諸多錯(cuò)誤之處，并在一審的基礎(chǔ)上提出了“商標(biāo)集體交易”、“電子郵件往來即為合同”等新概念，IP公司當(dāng)初的交易經(jīng)手人也作為證人出庭。庭審直到下午五點(diǎn)半才結(jié)束，法庭未當(dāng)庭宣判。

    多位法律界人士稱，二審只是博弈交鋒的一部分，雙方各有所需，最終走上和解的可能性很大。

    郵件證據(jù)？

    “在尋求購買iPad商標(biāo)的過程中，蘋果和IP公司犯了個(gè)低級錯(cuò)誤。”2月29日，全國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會執(zhí)行主任馬翔對本報(bào)表示，“如果當(dāng)初IP公司在交易合同中注明經(jīng)手人也獲得唯冠深圳的授權(quán)，就不會有今天的麻煩了。”

    北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富也認(rèn)為蘋果在收購商標(biāo)時(shí)有很大疏忽，即通過IP公司收購商標(biāo)的時(shí)候，沒有及時(shí)跟進(jìn)要求對方提供所有商標(biāo)注冊權(quán)利人的蓋章的同意書，而這個(gè)疏忽顯得比較低級。

    但歷史不容假設(shè)，爭議的源頭正是這份控辯雙方各自解讀的合同。

    2009年12月23日，唯冠電子股份有限公司（下稱臺灣唯冠）與IP公司就8個(gè)國家共10個(gè)iPad商標(biāo)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對價(jià)為3.5萬英鎊。該協(xié)議的簽署人為唯冠公司麥?zhǔn)篮旰虸P公司的董事Haydnwood。

    但交易中的10個(gè)商標(biāo)并不完全屬于臺灣唯冠，其中在中國大陸的兩個(gè)商標(biāo)（注冊號分別為1590557和1682310）由深圳唯冠于2001年注冊并持有。